10月29日訊 足協(xié)發(fā)布了最新一期的裁判評議，涉及申花vs大連英博比賽的四個判罰案例，對大連英博進(jìn)行的四例申訴均不予支持。

判例：特謝拉疑似吐口水

中超第28輪，上海申花VS大連英博，比賽第90+16分鐘，雙方爭搶球，裁判員鳴哨停止比賽后，上海申花10號隊(duì)員疑似向倒地的大連英博40號隊(duì)員有攻擊性行為，裁判員未向上海申花10號出示紅黃牌，VAR未介入。

大連英博俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方10號向本方倒地的40號隊(duì)員具有攻擊性行為，并且吐口水，應(yīng)被紅牌罰令出場。

對于此判例，評議組首先一致認(rèn)為：通過現(xiàn)有視頻畫面，無法證實(shí)上海申花10號隊(duì)員對倒地的大連英博40號隊(duì)員是否有辱罵、吐口水等應(yīng)予以紅牌罰令出場的行為，因此評議組對于上海申花10號是否應(yīng)被出示紅牌罰令出場不予認(rèn)定。 其次，評議組指出，在無法確定上海申花10號隊(duì)員是否有辱罵、吐口水等應(yīng)予以紅牌罰令出場的行為的前提下，其動作也構(gòu)成非體育行為，應(yīng)予以黃牌警告。

判例：金順凱鏟倒朱鵬宇未獲紅牌

中超第28輪，上海申花VS大連英博，比賽第23分鐘，大連英博16號隊(duì)員進(jìn)攻至前場，上海申花3號隊(duì)員鏟球，大連英博16號倒地，裁判員未判罰犯規(guī)。VAR未介入。

大連英博俱樂部申訴意見認(rèn)為：對方3號鏟球犯規(guī)且破壞了本方明顯的進(jìn)球得分機(jī)會，應(yīng)被出示紅牌罰令出場。

對于此判例，評議組首先一致認(rèn)為：上海申花3號隊(duì)員的犯規(guī)，不構(gòu)成嚴(yán)重犯規(guī)，也不符合破壞對方明顯進(jìn)球得分機(jī)會的判定標(biāo)準(zhǔn)，裁判員未出示紅牌的主要決定正確。VAR未介入正確。其次，評議組一致認(rèn)為：裁判員應(yīng)判上海申花3號隊(duì)員犯規(guī)，并以阻止對方有希望的進(jìn)攻或魯莽犯規(guī)為由，向其出示黃牌警告。

判例：朱鵬宇上半場補(bǔ)時破門被判無效

中超第28輪，上海申花VS大連英博，比賽第45+1分鐘，大連英博踢角球，球傳至上海申花罰球區(qū)內(nèi)，大連英博2號隊(duì)員頭球，之后該隊(duì)16號隊(duì)員將球踢進(jìn)對方球門，助理裁判員舉旗示意越位，裁判員判大連英博越位犯規(guī)在先，進(jìn)球無效。VAR未介入。

大連英博俱樂部申訴意見認(rèn)為：本方隊(duì)員射門得分的隊(duì)員不越位，進(jìn)球應(yīng)有效。

對于此判例，評議組一致認(rèn)為：大連英博2號隊(duì)員頭頂球時，其15號隊(duì)員處于越位位置，阻礙了上海申花守門員視線，并且做出試圖觸球的動作，影響了對方守門員處理球的能力，應(yīng)判大連英博15號越位犯規(guī)，其隊(duì)友后續(xù)進(jìn)球無效。裁判員決定正確。VAR未介入正確。

判例：畢津浩對吳曦犯規(guī)，VAR介入判罰點(diǎn)球

中超第28輪，上海申花VS大連英博，比賽第90+6分鐘，上海申花踢角球，球傳至大連英博罰球區(qū)內(nèi)，上海申花15號隊(duì)員與大連英博36號隊(duì)員爭頂頭球并發(fā)生接觸后倒地。裁判員未判罰犯規(guī)。VAR介入。裁判員經(jīng)在場回看后，改判大連英博36號犯規(guī)，判罰球點(diǎn)球并向其出示黃牌警告。

大連英博俱樂部申訴意見認(rèn)為：本方36號不犯規(guī)，裁判員不應(yīng)改判罰球點(diǎn)球。

對于此判例，評議組首先一致認(rèn)為：上海申花15號隊(duì)員率先頂?shù)角颍筮B英博36號隊(duì)員使用頭部頂撞對方，按照競賽規(guī)則，構(gòu)成犯規(guī)，裁判員在場回看后改判大連英博36號犯規(guī)并判罰球點(diǎn)球的最終決定正確。VAR介入正確。其次，評議組多數(shù)成員認(rèn)為：大連英博36號犯規(guī)的嚴(yán)重程度屬于魯莽犯規(guī)，裁判員對其出示黃牌警告的決定正確。